Λανθασμένη χαρακτηρίζει την απόφαση του Προέδρου της Δημοκρατίας για να δοθεί προεδρική χάρη και να απελευθερωθεί ο 35χρονος ο οποίος καταδικάστηκε πρωτόδικα από το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου σε 45 ημέρες φυλάκιση για παραβίαση των διαταγμάτων που επιβλήθηκαν για πρόληψη της εξάπλωσης του κορωνοϊού ο Δικηγόρος Ηλίας Στεφάνου. Εισηγείται μια άλλη οδό ώστε να δινόταν κατεύθυνση και να μην μπορούσε να εκληφθεί όλο αυτό ως παρέμβαση στο έργο του δικαστηρίου, είτε είναι ορθό είτε λανθασμένο.
«Οι σκοποί της επιβολής της ποινής είναι η αποτροπή και η τιμωρία σε κάποιον ο οποίος παραβαίνει τους νόμους και τους κανονισμούς είναι ο σωφρονισμός Από τα στοιχεία της ποινής φαίνεται ότι το δικαστήριο προσανατολίστηκε ακριβώς στο στοιχείο της τιμωρίας της ανταπόδοσης δηλαδή της κοινωνίας σε ένα πολίτη που παραβαίνει το νόμο ενώ οι υπόλοιποι πολίτες αναγκάζονται να υποταχτούν για σκοπούς της δημόσιας υγείας και στοιχεία αποτροπής να αποτρέψει άλλους πολίτες από το ίδιο αδίκημα», ανέφερε εξηγώντας το σκεπτικό του δικαστηρίου.
Το ερώτημα πρόσθεσε είναι ποια είναι η κατάλληλη ποινή και το ύψος αυτής από τη στιγμή που το σύνταγμα αναφέρει ότι θα πρέπει να είναι δίκαιη και αναλογική με την παραβίαση του εκτελεστή και τις προσωπικές περιστάσεις.
«Αυτή η κατακραυγή που έχει δοθεί στην απόφαση του δικαστηρίου θα πρέπει να χωριστεί κοινωνικά τι εκλαμβάνει ο πολίτης και νομικά κατά πόσο είναι σωστή ή λανθασμένη. Ο πολίτης βλέπει ότι άλλα δικαστήρια επιβάλλουν ποινές προστίμου έχει γίνει εξώδικο μετά τις 25 Μαρτίου άλλοι άνθρωποι πολιτικοί άνδρες παραβαίνουν το νόμο χωρίς να δέχονται ούτε καν εξώδικο και εκλαμβάνει αυτή την ποινή ως έκδηλα υπερβολική. Ως πολίτης μπορώ να εκφράσω αυτά τα πράγματα όμως ως νομικός όχι αν και η όποια κριτική στο δικαστήριο είναι καλοδεχούμενη. Τα δικαστήρια και ο ποινικός νόμος είναι εκεί για να πραστατεύει τους πολίτες και η πολιτεία έχει ορίσει τους συγκεκριμένους ανθρώπους ως δικαστές για να κρίνουν ποια θα πρέπει να είναι η αρμόζουσα ποινή στη βάση ενός ανθρώπου που ξέρει όλα τα γεγονότα», πρόσθεσε.
Επισήμανε επίσης ότι από την απόφαση φαίνεται πως το δικαστήριο δεν είχε δείξει την πρόθεση του για επιβολή ποινής φυλάκισης αλλά ούτε και ο συνήγορος υπεράσπισης του 35χροου είχε αντιληφθεί κάτι τέτοιο με αποτέλεσμα να μην αναπτύξει την ανάλογη επιχειρηματολογία.
Έκρινε επίσης το γεγονός ότι η απόφαση πάρθηκε αυθημερόν αφού προηγήθηκε η ακρόαση και η καταδίκη του 35χρονου. Δόθηκε είπε ημερομηνία για μετριασμό της ποινής ωστόσο όταν ένα δικαστήριο προσανατολίζεται στην επιβολή ποινής φυλάκισης θα πρέπει πρόσθεσε να λαμβάνει έκθεση από το γραφείο ευημερίας για να γνωρίζει το σύνολο των προσωπικών και κοινωνικών περιστάσεων. Σε αυτή την περίπτωση είπε δεν ζητήθηκε άρα ούτε ο δικηγόρος είχε αντιληφθεί ότι υπήρχε το ενδεχόμενο φυλάκισης του πελάτη του για να χειριστεί αναλόγως την υπόθεση.
Χαρακτήρισε λανθασμένη την παρέμβαση του Προέδρου της Δημοκρατίας γιατί είπε συνιστά παρέμβαση στο δικαστικό έργο ανεξαρτήτως της ορθότητας ή μη της απόφασης.
«Ο πρόεδρος λειτούργησε ως εφετείο υπό την έννοια ότι παρενέβη στην δικαστική κρίση. Δεν είναι αρμόδιος ο ΠτΔ όποτε θεωρεί μια απόφαση λανθασμένη απόφαση να παρεμβαίνει», είπε χαρακτηριστικά και έδωσε μια διαφορετική εισήγηση.
«Θα έπρεπε από τη στιγμή που ο Γενικός Εισαγγελέας ορθώς ή λάθος θεωρεί λανθασμένη αυτή απόφαση να συναινέσει με τον συνήγορο υπεράσπισης του κατηγορουμένου με άμεση εκδίκαση ενώπιον του εφετείου και το εφετείο θα έπρεπε άμεσα να ορίσει την ημερομηνία ακρόασης έτσι ώστε να μην δώσει την ευχέρεια να παρεμβαίνει στο δικαστήριο. Μόνο έτσι θα διορθωνόταν η λανθασμένη πρωτόδικη κρίση και θα δινόταν κατεύθυνση», κατέληξε.
